Обсуждение участника:SJaguar

Добро пожаловать, SJaguar!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать! FearChild 08:19, 1 декабря 2008 (UTC)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

Севастополь

День добрый! Вы делаете много полезных замечаний о Севастополе. Не знаю, уместно ли напомнить человеку, который в проекте уже 4 месяца, что здесь действует правило ВП:Правьте смело (то есть рекомендация исправлять в статьях всё что кажется неверным или неуместным, и обосновывать на странице обсуждения только те действия, в которых не очень уверены, а также те, кот. могут вызвать непонимание со стороны других участников)
+ Запишитесь, пожалуйста, в список участников проекта Крым вот на этой странице: Проект:Крым#Участники — С уважением, А.Крымов 08:28, 31 марта 2009 (UTC)

спасибо, в список участников записался пару дней назад. по правкам -- я стараюсь быть осторожным в случаях, когда не на 100% уверен в объективности собственной информации. я родился и вырос с севастополе, так что в определённой степени предвзят. у меня есть своё мнение по большинству вопросов, которые там освещаются, но в идеале я предпочёл бы в спорных случаях давать информацию другим, чтобы она была использована. обычно стараюсь контролировать, есть ли какая-нибудь реакция при этом. впрочем, если я уверен в правке, то правлю смело )) SJaguar 08:33, 31 марта 2009 (UTC)

Понимаю Вашу осторожность, особенно со статусом и околополитическими вещами (слишком всё там запутано), но культура и экономика вряд ли требуют особой осторожности. Кому как не севастопольцу знать как изложить такую информацию, и кто как не севастополец это сделает лучше… — С уважением к Городу и его жителям, А.Крымов 08:48, 31 марта 2009 (UTC)

Здраствуйте, я хочу обратить ваше внимание что это над данной статьёй идёт не в первый раз. В позапрошлый день было сразу 7 вандальных правок за 3 минуты Spectre 19:17, 21 мая 2009 (UTC)

Австралийская неделя

Буду Вам очень благодарен, если Вы возьмётесь за статью Автоспорт в Австралии.--Переход Артур 20:03, 3 апреля 2009 (UTC)

• постараюсь. но завтра-послезавтра я комментирую гонки в сети (формула 1), так что не совсем свободен. как ни странно, в будни у меня больше времени. SJaguar 20:50, 3 апреля 2009 (UTC)

  Ничего страшного: неделя продлится до 13 апреля (хотя, как всегда, будет ещё один бонус-день) :)--Переход Артур 20:59, 3 апреля 2009 (UTC)

The Beatles

Что именно кажется неверным в добавленной информации? Наталья ЭнЧэ 17:54, 30 августа 2009 (UTC)

вообще, обсуждать спорные вопросы принято в обсуждении соответствующей статьи, но хорошо, пусть будет тут. по вашим правкам:

1) "Он прежде всего оценил сексуальную привлекательность молодых музыкантов, особенно Джона" -- что именно он оценил "прежде всего" мы вряд ли когда-нибудь вообще выясним, но очевидно, что для подобных утверждений нужны очень веские основания. ссылки, приведённые вами, совершенно не удовлетворяют требованиям к АИ, и скорее относятся к ОРИСС. в крайнем случае можно было бы написать "существует мнение, что..." и дать ссылку. но в том виде, что вы дали, это изменение категорически несоответствует правилам википедии.

2) убранный вами "композиторский дебют" харрисона -- у вас есть основания утверждать, что дебютом было какое-то другое произведение? какое? ссылка на АИ? но даже если бы это было так, то всё равно нельзя просто убрать это словосочетание, потому что в итоге предложение становится несогласованным -- зачем тогда вообще упоминать в нём эту песню?..

3) (англ. Charles О. Finley) -- в википедии не принято давать англоязычное написание имён. для этого есть соответствующая статья. если статьи нет -- значит личность недостаточно значима, а приводить написание имени в оригинале тем более не нужно.

4) Боб Дилан -- вообще не понял, зачем вы его убираете. Боб Дилан -- один из самых значимых музыкантов того времени, серьёзно повлиявший на самих "битлз". в том предложении он имеет гораздо больше прав находиться, чем те же The Byrds (которых лично я бы заменил на The Who).

5) наркотики и битлз, -- чтобы утверждать, что "Сами музыканты объясняют новаторские ходы сочетанием энтузиазма и легальных на тот период наркотикоа", нужны очень серьёзные АИ. вы их не привели. я уж не говорю о том, что наркотики тогда принимали все, а хиты получались почему-то именно у "битлз". "битлз" не были первооткрывателями наркотиков.

6) Lucy in the Sky with Diamonds -- легенда про "LSD" общеизвестна, и известна она была и создателям статьи, и многим из тех, кто её правил. тем не менее, на сегодняшний день наиболее распространённое мнение состоит в том, что это только легенда. никакое интервью пола маккартни не может поставить точку в этом вопросе уже хотя бы потому, что песню написал джон леннон. леннон отрицал намёк на наркотики в этой песне до самой смерти, хотя признаний за свою жизнь сделал множество. всё это, кстати, подробно описано в статье про альбом Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band. кроме того, у песни есть собственная страница. даже если вы сможете подтвердить свои утверждения, место им будет именно там, а не в основной статье про битлз.

7) Джо Кокер -- насколько значима эта информация для статьи о "битлз"? имхо место ей в статье о джо кокере. хотя, можно, конечно, и тут упомянуть, но опять же нужны АИ. таковы правила википедии.

8) Get Back -- опять же, вы не привели АИ. кроме того, убирать шаблон "источник" -- грубейшее нарушение правил википедии, которое рассматривается как вандализм. SJaguar 18:43, 30 августа 2009 (UTC)

Не сердитесь, я хотела как лучше. О существовании формата обсужденяи статьи не в курсе. Я новенькая здесь, хотя и работала год назад анонимно.

1) Источники приведены, их масса в литературе о Битлз (англоязычной). См. кстати и англ. Википедию.

2) Дебют Джорджа — в работе на пластинкой Шеридана, в 1963 г. опубликован сингл с его инструменталкой.

3) В Википедии заметила англоязычные написания. Думала, что приняты. В избранных статьях, кстати. Есть Правила?

4) Битлз не оказали влияния на Дилана. Приведите АИ. Я приведу АИ, что всё ровно наоборот: Дилан не только научил Джона курить травку, но и оказал влияние на их творчество.

5) и 6) Приведено признание Пола, широко растиражированное в АИ.

7) Мне это показалось нелишним и вообще исходилп из призыва «правьте смело», не понимаю такой реакции.

8) С шаблоном не знала, что это вандализм, приношу извинения, полагала, что замена шаблона на источник и есть правка. Так что ещё раз: не сердитесь, я хотела как лучше, а меня прямо в диверсантки записали. Считаю, что материал в целом сыроват, нет многих КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ вещей, известных битломанам всего мира, но они ведь сюда не пойдут за информацией, она для тех6 кто про Битлз знаеи совсем чуток. ЭнЧэ 10:53, 31 августа 2009 (UTC)

я не сержусь, с чего вы взяли. я объясняю вам, что вы делаете не так, т.к. многие ваши действия выдают в вас новичка. надеюсь, в итоге мы сможем договориться.

1) посмотрел источники. первый -- абсолютно не АИ. второй АИ, но там нет ни слова про то, что брайана привлекла именно сексуальная привлекательность битлз и джона. всё, что я там нашёл на эту тему -- это рассказ джона о том, как они вместе ездили в испанию. а это было НАМНОГО позже. в общем, нужны другие источники.

2) ок, но опять же, где АИ? в статье о джордже, скажем, подобной информации нет. кроме того, в этом случае правильным было бы не убирать два слова из предложения, ломая его смысл, а, напротив, добавить уточнение, что первой композицией для харрисона песня стала именно в "битлз", а не вообще. тогда бы и претензий к вам не было, и даже АИ были бы необязательны.

3) ни разу не видел, покажите. но вообще -- не вижу никакого смысла давать английское написание фамилии в отношении столь малозначимого персонажа.

4) вообще-то в предложении, которое вы правили, нет ни слова о том, что битлз повлияли на боба дилана. там перечислены те исполнители, которые составляли конкуренцию битлз, и вы только что подтвердили то, что там всё было написано правильно.

5) 6) так и надо было писать: "по утверждению пола маккартни..." далее по тексту. плюс ссылка. и никаких бы вопросов к вам не было. а вы как написали? "сами музыканты объясняют", "точка в этой дискуссии"...

7) заметьте, призыв википедди звучит как "правьте смело", а не "добавляйте всё, что знаете". между этими фразами есть ооочень большая разница. пока вы именно добавляете всё, что когда-либо слышали, хотя зачастую слышали не то и не там, как в случае с песней Piggies. это не ваша личная проблема, так бывает у всех, именно поэтому в википедии главный судья -- АИ. если бы вы привели АИ на информацию о джо кокере, вопросов бы не было.

8) замена шаблона на источник действительно именно то действие, которого от вас все и ждут (для того шаблон и ставится). проблема лишь в том, что вы убрали шаблон, не добавив источник (можете сами посмотреть в истории правки). так делать нельзя ни в коем случае. SJaguar 00:34, 1 сентября 2009 (UTC)

Извините, что не сразу отвечаю. У меня страница в списке наблюдения, но почему то извещений нет. Сама зашла. Кстати, если считаете, что обсуждение надо перенести куда-то, то нет проблем.

1) Я найду АИ, но на англ.

2) Cry For A Shadow {Harrison/Lennon} (2:22). Держу в руках винил из коллекции мужа. 1962 год. Прогуглите и найдете досточно ссылок. И в английской Вики написано Although most of The Beatles' songs were written by Lennon and McCartney, Harrison generally wrote one song per side from the Help! album onwards, что не совпадет ни с вашей трактовкой, ни с реальностью, увы.

3) Выеденного яйца не стоит, но закину на форум вопрос.

4) Есть книга у нас, но в сети тоже найду.

5) и 6) Ну отчего бы не переписать, вместо купирования? Я же новенькая, как сами заметили :))))

7) Обдумаю.

8) Это просто моя ошибка, очевидно. ЭнЧэ 07:53, 1 сентября 2009 (UTC)

НАСЧЕТ 2) ПРЕДЛАГАЮ ТАК: Композиторский дебют Харрисона – инструментальная пьеса Cry For A Shadow (в соавторстве с Джоном), опубликованная на пластинке Tony Sheridan & The Beatles в 1962 году. Первая композиторская работа на оригинальных альбомах группы – Don't Bother Me... ЭнЧэ 10:56, 1 сентября 2009 (UTC)

я предложил свой вариант в обсуждении статьи, думаю это лучше обсуждать там. кстати, на той же странице есть обсуждение темы наркотиков и их роли в творчестве битлз. как видите, разговору почти год. SJaguar 12:32, 1 сентября 2009 (UTC)

Патрулирование статьи "Айртон Сенна"

Большое спасибо, что приняли мою правку. Но простите, не могу удержаться от замечания: ваше добавление "на сегодня она (могила) привлекает больше людей..." - это не по-русски. Это я не знаю, на каком языке. Плюс вы исказили цитату, которую я дословно взяла из англоязычного источника по состоянию на 2007 год. Именно на тот период там "побывало" больше народу, чем на могилах Кеннеди, Монро и Пресли. Возможно, обязанность патрулировать правки заставляет вас править чужой грамотно составленный текст (это синдром редактора-новичка, все им болеют положенное количество времени). Но если правите чужой текст, будьте более внимательны: если вы исправляете "на сегодня она привлекает больше, чем могилы...", то исправляйте и "вместе взятых" на "вместе взятые". Вы патрулируете статьи - вы взяли на себя ответственность. Недопустимо так халатно относиться к своим обязанностям. Я исправила свой текст и добавила дату - 2007 год. Надеюсь, вы оставите мою правку без изменений. Если будете менять, прошу советоваться со мной по поводу правильности вашей правки. time_bandit 23:35, 26 октября 2009 (UTC)Time bandit.

• это всё, конечно, очень интересно, хотя, по-моему, моя опечатка не стоила столь подробного аргументирования. увидели опечатку -- исправьте, а не объясняйте автору о "недопустимости". создалось впечатление, что вы сюда вовсе не с благими намерениями пришли, и просто пытаетесь меня задеть. это довольно трудно сделать, учитывая, что я не "редактор-новичок", а профессиональный журналист и ещё более профессиональный редактор. если что-то неуглядел -- что ж, бывает, и, поверьте, у всех. ну, а что касается дословной цитаты, могу только снова посоветовать вам учить английский язык. я прочитал статью роберта филипа, и фраза "...attracts more visitors than..." означает "привлекает больше посетителей чем", а не "здесь побывало больше посетителей чем". собссно, спорить тут особо даже не о чем, перевод совершенно очевидный. равно как и тот факт, что могила сенны ну никак не могла привлечь столько посетителей, сколько побывало на одной только могиле кеннеди, или пресли. ваша же отмена моих правок -- уже шаг недружественный, и попахивает войной правок. по правилам вп вы должны были поднять этот вопрос в обсуждении (лучше) или на моей странице (хуже), и вносить спорные правки только после достижения консенсуса. война правок, кстати, одно из самых серьёзных нарушений пользователей вп. тем не менее, я предлагаю вам самостоятельно привести этот абзац в надлежащий вид, как вы сами посчитаете нужным, но с учётом верного перевода обсуждаемой фразы. можете посоветоваться со специалистами, если вам это нужно. надеюсь, времени до 00.00 28.10 (по москве) вам для этого хватит. SJaguar 00:06, 27 октября 2009 (UTC)
  • Я должна перед вами извиниться и признать, что моя реакция на вашу правку была слишком горячей. Я тоже автор и тоже в прошлом редактор, и я выхожу из себя, если меня исправляют с ошибкой. Я вернула вашу правку, за исключением, понятно, "на сегодня" (разговорный оборот, не применяйте его для энциклопедических статей). В правилах ВП я разбираюсь плохо, вношу главным образом мелкие правки, так что если я не должна была писать на вашей странице, удалите, пожалуйста, мои сообщения. time_bandit 22:09, 27 октября 2009 (UTC)Time bandit.
    • да, я видел, и уже отпатрулировал вашу правку. ничего страшного в том, что вы обратились ко мне здесь, а не на странице обсуждения статьи, конечно, нет. проблема состояла лишь в том, что вы отменили мою правку, не достигнув консенсуса. т.к. сейчас консенсус достигнут, то вопрос исчерпан. ну, а удалять обсуждения в вп не принято. SJaguar 23:31, 27 октября 2009 (UTC)
      • Кстати, не могли бы вы ответить на такой вопрос. Я вижу, что вы исправили количество гонок, в которых Сенна принимал участие, со 161 на 162 в разделе "Мастер квалификаций". Даже по таблице результатов гонок, которая находится внизу страницы, можно посчитать, что он выступил в 161 гонке. Откуда 162? Прилагаю скрин из фильма о нем "Право на победу": http://s60.radikal.ru/i167/0910/84/95ef44fffc7f.jpg time_bandit 01:27, 28 октября 2009 (UTC)
        • он действительно выступил в 161 гонке. но при этом в 162 гран при (и квалификациях). в сан-марино 1984 он принял участие в квалификации, но не стартовал в гонке, т.к. не прошёл квалификацию. SJaguar 10:20, 28 октября 2009 (UTC)
          • Он не прошел квалификацию потому, что из-за технических проблем с болидом не прошел предквалификацию и бороться за поул просто не мог. Справедливость требует, чтобы вы изменили число на 161, одновременно с процентным соотношением, тем более что и речь идет о проведенных гонках, а не Гран-при: "Стоит, однако, заметить, что и относительные результаты (соотношение поулов и количества проведённых гонок) Сенны в квалификации не лучшие". time_bandit 13:27, 28 октября 2009 (UTC)
            • да ну, бросьте. михаэль шумахер в 1996-м году во франции квалифицировался первым, но на прогревочном круге сошёл из-за взрыва мотора, и не смог принять участия в гонке. справедливость требует, чтобы ему защитали победу в гонке, но он её, разумеется, не выигрывал. не важно, по каким причинам сенна не прошёл квалификацию, важно, что он её не прошёл. такова статистика. я уж не говорю о том, что в том году сенна не выиграл ни одного поула, и как-то очень слабо верится, что если бы он принял участие в квалификации, он бы смог это сделать именно в сан-марино )) SJaguar 14:16, 28 октября 2009 (UTC)
              • Ваше сравнение некорректно. Я говорила именно о невозможности самой борьбы за поул, вне зависимости от ее результата, и о том, что он даже не выходил на старт в гонке. Если желаете оставить цифру, необходимо изменить фразу "Сенна провел только 162 (гонки)", потому что она воспринимается, будто Сенна стартовал 162 раза. Получится, что Россия опять впереди планеты всей - пока весь остальной мир пребывает в непростительном неведении относительно 162-й проведенной гонки. :) Это не самый прозрачный случай, дайте тогда развернутое пояснение. time_bandit 16:20, 28 октября 2009 (UTC)
                • могу исправить на "квалификаций" так будет понятнее. в любом случае, там не про гонки речь. SJaguar 17:04, 28 октября 2009 (UTC)
                  • Напишите, пожалуйста, так, чтобы абсолютно всем - в том числе и непосвященным - было всё предельно ясно, чтобы не возникало никаких двусмысленностей. Если вы не можете этого сделать, просто измените спорные цифры. Судя по вашим правкам, вы человек предвзятый; на будущее - хочется выяснить, куда можно пожаловаться на подобную предвзятость и потребовать, чтобы статью патрулировал другой участник? time_bandit 19:09, 28 октября 2009 (UTC)
                    • я -- предвзятый? :) и в чём же это, интересно, выражается? :)) SJaguar 20:45, 28 октября 2009 (UTC)
                      • Например, в последней правке раздела "Человек дождя". Было исчерпывающее объяснение, вы его заменили бесцветным (это отнюдь не то же самое, что нейтральный) и малоинформативным (по сравнению с тем, что было). Зачем? Потому что вам хочется умалить достижения Сенны? Таковы методы профессиональной журналистики? Увы, тогда понятно, почему над нашей журналистикой смеются во всем мире. Прозвище незаурядное - нужно максимально раскрыть, что получено оно было именно за незаурядные выступления на мокрой трассе. За "очень хорошие выступления" и, я вам скажу даже более, за "довольно неплохие" выступления Айртона прозвали бы Лунный мальчик, или Зеленый барон, или еще каким-нибудь нейтральным прозвищем, точно характеризующим хорошие, но не выдающиеся его достижения. Отмените свою правку, раз. Не игнорируйте мой вопрос относительно того, куда подать жалобу, два. time_bandit 22:01, 28 октября 2009 (UTC)
                      • Добавлю. Предложение: "Айртон Сенна именно в этих условиях не раз демонстрировал большое преимущество над другими гонщиками" более соответствует принципу нейтрального изложения ВП, чем ваше "он не раз демострировал очень хорошие выступления на мокрой трассе". Это вы их оценили как "очень хорошие"? Это ли не личное мнение?

мда, после этого возникает вопрос, кто из нас предвзят :) хорошо, я объясню. утверждение, которое я удалил, и заменил на "бесцветное", было крайне неэнциклопедичным. "считается, что дождевые гонки... бла-бла-бла". кем считается? кто и когда это сказал? есть ли другие мнения? есть ли авторитетный источник? разумеется, нет никаких источников -- это личное мнение того, кто это написал. аналогично с "большим преимуществом" -- кто? где? когда? сенна единственный, кто в дождь имел преимущество? или он единственный, у кого это преимущество было большим? и только ли гоночным талантом оно объяснялось? я своими глазами видел, как сенну под дождём обгоняли. видимо, преимущество оказалось недостаточно большим? )) какого размера должно быть это преимущество, чтобы начать о нём писать в википедии? подобные вещи в википедии НЕДОПУСТИМЫ, это вам скажет любой опытный википедист. с подобными формулировкам статья никогда бы не стала "хорошей" -- вы этого хотите?..

безусловно, я не фанат сенны (в отличие от вас), однако отношусь к нему уважительно. именно поэтому моя т.з. имеет преимущество по сравнению с вашей -- я могу писать нейтрально, вы же нейтральную точку зрения принимаете в штыки, и видите тут попытки "умалить достижения Сенны", ибо сами ненейтральны. я, поверьте, уже давно переболел всеми болезнями, и в вопросах формулы 1 совершенно объективен )) а вот вы -- нет.

так что правку свою я отменять не вижу никаких оснований. что касается жалоб -- это сколько угодно, все ссылки в правилах. только учтите, что за патрульными территории не закрепляются, т.ч. любой патрульный и сейчас может патрулировать эту статью. ну, а уж учитывая ваши попытки меня оскорбить пассажами о журналистах, я бы на вашем месте дважды подумал, прежде чем показал этот диалог администратору :) впрочем, ваше право. SJaguar 22:58, 28 октября 2009 (UTC)

• Что ж, не хотите менять - ваше право. Мое же право - обратиться к администратору, коим я и воспользуюсь. Напомню вам, что статья попала в избранные именно до ваших правок, и неизвестно, попала она бы она в эту категорию с вашими "формулировками". Преимущество толковые словари объясняют как "превосходство (в сравнении с кем-чем-н. другим)". О превосходстве Сенны в сравнении с другими гонщиками на мокрой трассе сказано ниже в том же разделе, причем подробно проанализировано, в чем оно выражалось. Ваше же "очень хорошие выступления" намного более неэнциклопедично и обтекаемо. Надеюсь, администратор со мной согласится. И вообще, странно ваше заявление: "сенна единственный, кто в дождь имел преимущество? или он единственный, у кого это преимущество было большим?" И что, если Сенна был не единственный, стало быть, о его преимуществе уже и писать нельзя? Где логика? Он, безусловно, был не единственным; но почему-то никто, кроме него, не получил такого прозвища. Может быть, вы уже и раздел этот удалите и вообще уничтожите всякие упоминания о "человеке дождя", потому что Сенна не единственный показывал отличные результаты на мокрой трассе? time_bandit 23:28, 28 октября 2009 (UTC)
  • ни о каком преимуществы в дождь там не написано. там написано об отдельных гран при, в которых он имел преимущество. были и другие, где преимущества у айртона не было. и это, понятно, подмывает все подобные рассуждения. с точки зрения википедичности, весь этот раздел, вообще, на грани, и, скажем, в английской версии ничего подобного нет. тем не менее, я не стал его удалять, раз уж он кому-то нужен. но постепенно вы меня убеждаете в том, что стоило бы. поверьте, к айртону не обращались "человек дождя" )) это не более, чем эпитет. да, вышло несколько статей с такими подзаголовками. аналогичные подзаголовки использовались позже и в адрес шумахера, и в адрес райкконена, и в адрес алонсо. и что, будем теперь в каждой из этих статей про "человека дождя" писать? вы вообще сильно преувеличиваете значимость этого "титула" -- просто в 1988-м году вышел одноимённый фильм, после чего "человеком дождя" кого только не называли. позже ажиотаж вокруг фильма спал, и мода пошла на убыль. но временами и сейчас такими "титулами" награждают самых разных людей. сенна был лишь одним из множества в этом смысле. да, выступать в дождь он любил. как и многие другие. яркие гонки в дождь у него были. как и у многих других. пожалуй, вы меня практически убедили -- раздел этот стоило бы расформировать. SJaguar 00:43, 29 октября 2009 (UTC)
    • По здравом размышлении я признала вашу правоту относительно 236 гонок и внесла необходимые изменения, немного перестроив предложение, чтобы исключить двусмысленности. Надеюсь, вы с моей правкой согласитесь. Плюс - изменила Гран-при Бахрейна на Гран-при Сан-Марино, поскольку посчитала, что именно эта гонка была 236 у Шумахера и именно этот поул был 66 (в Бахрейне был 65, так что там он только сравнялся с Сенной, но не превзошел его). Кроме того, пока я высчитывала поулы на странице Шумахера, я обнаружила в таблице его результатов в "Формуле" 2 ошибки. Первая: 2001 год, 13 этап, Гран-при Венгрии - не отмечен поул (жирным). Вторая: 2002 год, 2 этап, Гран-при Малайзии, отмечен курсивом, что означает быстрый круг, но не отмечен жирным, тогда как быстрый круг тогда установил Хуан-Пабло Монтойя, а вот поул Шумахера куда-то делся. Исправьте, пожалуйста, потому что я не решаюсь туда лезть. time_bandit 22:09, 1 ноября 2009 (UTC)
      • • Видите, я хорошая девочка и никакая не предвзятая. Для меня важна только истина. time_bandit 22:11, 1 ноября 2009 (UTC)

Я вернула тот кусочек из начала раздела "Человек дождя", добавив ссылку на авторитетный источник - книгу мастера спорта СССР М. Г. Горбачева, где эти слова звучат - фактически - один в один (но не плагиат!). Вас не устраивало, что АИ нет, АИ появился, надеюсь, вы не возражаете против возвращения этого кусочка. time_bandit 20:02, 2 ноября 2009 (UT

Россия в F1

негде про это нет нигде либо напишите или ответье я не знаю у кого спросить 95.83.26.140 18:51, 14 декабря 2009 (UTC)

• между россией и формулой 1 пока нет ничего общего SJaguar 22:42, 14 декабря 2009 (UTC)

Быстрый откат

Между прочим, эта правка — явное злоупотребление флагом откатывающего. Ни под один из 11 пунктов она не подходит. --М. Ю. (yms) 20:39, 3 июня 2015 (UTC)

Леваневский, Сигизмунд Александрович

Продолжим обсуждение. Алексей Павлов 1 (обс) 18:16, 31 августа 2016 (UTC)